法院稱(chēng)亞馬遜或對(duì)其網(wǎng)站上出售的第三方商品負(fù)責(zé)

?

外媒消息，最近美國(guó)那邊有一個(gè)關(guān)于電子零售商是否對(duì)在其平臺(tái)上出售的商品承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議性裁決。該裁決涉及亞馬遜和其平臺(tái)上的中國(guó)賣(mài)家。

?

美國(guó)德克薩斯州南區(qū)地方法院裁定，亞馬遜可能要對(duì)第三方供應(yīng)商在其網(wǎng)站上出售的有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。

?

根據(jù)懷特和威廉姆斯律師事務(wù)所(White and Williams LLP)的邁克爾·恰馬埃切洛(Michael Ciamaichelo)的一份報(bào)告，最高法院的這項(xiàng)決定是基于德克薩斯州法律作出的。然而，這個(gè)案子還引起了德克薩斯州以外其他人的興趣，比如華盛頓特區(qū)。設(shè)在華盛頓特區(qū)的美國(guó)商會(huì)代表原告提起了法庭之訴狀。

?

在起訴亞馬遜的這一案件中，原告摩根麥克米倫(Morgan McMillan)起訴亞馬遜在其平臺(tái)上銷(xiāo)售有缺陷的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品是一個(gè)普通的蘋(píng)果電視遙控器，這個(gè)遙控器是原告丈夫通過(guò)亞馬遜平臺(tái)從一家中國(guó)公司那里購(gòu)買(mǎi)的。當(dāng)遙控器在原告手中時(shí)，一塊電池掉了出來(lái)，原告19個(gè)月大的幼童吞下了電池，結(jié)果對(duì)幼童食道造成了永久性損傷。

?

?

在確認(rèn)對(duì)孩子造成傷害之后，原告摩根麥克米倫對(duì)亞馬遜和這家中國(guó)公司提起訴訟，要求雙方賠償并承擔(dān)責(zé)任。亞馬遜要求駁回申訴。該公司的律師認(rèn)為，根據(jù)德克薩斯州的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)，亞馬遜不是賣(mài)方，賣(mài)家為第三方公司，所以亞馬遜不應(yīng)該承擔(dān)賠償和責(zé)任。

?

但是，法院并不同意亞馬遜公司律師的說(shuō)法。它裁定亞馬遜是賣(mài)家，因?yàn)閺母旧?/span>來(lái)說(shuō)，亞馬遜也參與了這家中國(guó)公司和原告買(mǎi)方的交易，并且有缺陷的產(chǎn)品是通過(guò)其平臺(tái)銷(xiāo)售的，也就是亞馬遜進(jìn)來(lái)并控制了有缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售。

?

此前，亞馬遜上也有類(lèi)似這樣的案例，比如平衡車(chē)爆炸燒了買(mǎi)家房子、電腦電池著火燒了買(mǎi)家車(chē)子、栓狗狗的繩子斷裂對(duì)買(mǎi)家眼睛造成傷害等一些事件。這些受到傷害的買(mǎi)家也都起訴過(guò)亞馬遜，最終法院的裁定結(jié)果是亞馬遜不承擔(dān)任何責(zé)任。

?

這次的裁決也是多年來(lái)關(guān)于電子零售商是否應(yīng)對(duì)第三方在其網(wǎng)站上出售的商品承擔(dān)法律責(zé)任的最新法律案例。在懷特和威廉姆斯的筆記中，恰馬埃切洛寫(xiě)道，法院的這一決定具有深遠(yuǎn)的影響。

?

根據(jù)德克薩斯州產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)，亞馬遜是否為“賣(mài)方”承擔(dān)責(zé)任還要進(jìn)行了分析，但相關(guān)人士建議，只要第三方出售，亞馬遜將被視為“賣(mài)方”。