事件回顧：2015年，美國(guó)田納西州的Brian和Megan Fox夫婦在亞馬遜給自己13歲的孩子買了輛平衡車。平衡車在當(dāng)時(shí)非常流行，一月內(nèi)，亞馬遜就賣出了25萬臺(tái)。2016年1月9日，該平衡車在Fox家中著火并發(fā)生爆炸。

據(jù)Fox家庭提交的訴訟顯示，大火“在幾分鐘內(nèi)就完全燒毀了房屋，使家里所有的私人財(cái)產(chǎn)毀于一旦，”而且三名家庭成員被燒傷，其中夫婦兩人16歲的女兒和14歲的兒子差點(diǎn)在此次大火中喪生。

隨后，這對(duì)夫婦將亞馬遜告上法庭。據(jù)悉，該家庭因大火損失了包括房屋和私人財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的190萬財(cái)產(chǎn)，由此他們向亞馬遜提出3000萬美元的賠償損失費(fèi)。

據(jù)外媒日前報(bào)道，原告Fox認(rèn)為亞馬遜未向她的家人警示產(chǎn)品的危險(xiǎn)性，但美國(guó)田納西州的法官William Campbell并不同意她的觀點(diǎn)。法官裁決，亞馬遜無需對(duì)該起平衡車爆炸事件所造成的損壞和傷害承擔(dān)任何責(zé)任。

Fox在起訴狀中表示，平衡車是從亞馬遜購買的，由此亞馬遜應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的安全問題承擔(dān)部分責(zé)任。法官稱亞馬遜僅扮演了中間人角色，在審判前駁回了此案。

原告律師Stephen Anderson表示，他們目前正考慮對(duì)法官的裁決提出上訴。這對(duì)夫婦控告：平衡車的鋰電池包裝非網(wǎng)站上聲稱的“三星原裝”，且平衡車是來自中國(guó)的仿冒品。

據(jù)內(nèi)部文件顯示，亞馬遜已經(jīng)意識(shí)到這種平衡車可能會(huì)產(chǎn)生問題。他們向顧客提供了退款，并且將平臺(tái)上潛在的“滾動(dòng)炸彈”移除。

亞馬遜“中間人”

實(shí)際上，法官Campbell的裁決并非法院首次提出亞馬遜作為“中間人”的論點(diǎn)。2015年，Heather Oberdorf被一條可伸縮狗繩擊中臉部，致其部分失明。Oberdorf在亞馬遜上購買了這條狗繩，但她找不到該狗繩制造商的任何代表。

負(fù)責(zé)該案的法官表示，亞馬遜對(duì)Oberdorf不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閬嗰R遜扮演的是一種“類似報(bào)紙分類廣告區(qū)的角色，它正在以一種現(xiàn)代、高效、精簡(jiǎn)的方式將潛在買家與熱切的賣家聯(lián)系起來。”

Oberdorf的律師David Wilks持不同看法，他向外媒表示，亞馬遜應(yīng)與實(shí)體零售商遵守同樣的標(biāo)準(zhǔn)。但就目前而言，亞馬遜無需遵守這些規(guī)則。

Wilks表示：“亞馬遜多產(chǎn)且占主導(dǎo)地位，它只會(huì)變得更加強(qiáng)大，不斷地把實(shí)體商淘汰，但它卻不需要遵守同樣的規(guī)則。”

作為中間商所售產(chǎn)品引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失、人員受傷事件，亞馬遜竟無需承擔(dān)責(zé)任。百萬損失由誰承擔(dān)？對(duì)此，您怎么看？歡迎在底部評(píng)論區(qū)提出您的看法。