釋義

我國《專利法》第6條中規(guī)定：“執(zhí)行本單位任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為創(chuàng)造。”為進(jìn)一步明確“職務(wù)發(fā)明”的具體情形，在《專利法實施細(xì)則》第12條中也對其進(jìn)行了內(nèi)涵上的限定，并將其歸納為兩種情形：一、“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”主要包括了：1、在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3、退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。從而賦予了“職務(wù)發(fā)明”較為明確的內(nèi)涵。二、“利用本單位的物質(zhì)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造”這里的物質(zhì)條件主要指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。為了解決現(xiàn)實生活中基于人才流動導(dǎo)致的職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定糾紛，《專利法實施細(xì)則》將“臨時工作單位”也納入了《專利法》第6條中所稱的“本單位”的概念內(nèi)涵中。

基本特征

主體的分離性

在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中，完成發(fā)明創(chuàng)造的是作為雇員勞動者的自然人，其對發(fā)明創(chuàng)造享有署名權(quán)這一身份權(quán)益，而專利申請權(quán)與專利權(quán)卻歸單位所有，而在非職務(wù)發(fā)明中，無論是署名權(quán)還是專利申請權(quán)與專利權(quán)，都僅屬于發(fā)明者設(shè)計者本人所有。

與相關(guān)概念的區(qū)別

職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明

在我國《專利法》中僅規(guī)定了非職務(wù)專利的申請對待，但對于“非職務(wù)發(fā)明”并未作出明確的規(guī)定。從專利的產(chǎn)生過程來看，任何的發(fā)明創(chuàng)造都是由自然人完成的，因而作為這一無形財產(chǎn)的創(chuàng)造者，發(fā)明人理應(yīng)對該財產(chǎn)享有完整的權(quán)利，即申請獲得專利的權(quán)利與對其加以支配利用的權(quán)利，但在現(xiàn)實生活中，由于自然人個體占有的社會資源與智力資源的有限性，使得自然人個體必須在基于勞動合同關(guān)系的前提下借助單位的物質(zhì)條件才能推進(jìn)相應(yīng)的研究進(jìn)程，直到完成相應(yīng)的發(fā)明創(chuàng)造，而非職務(wù)發(fā)明指的就是完全脫離與單位的勞動合同關(guān)系并依靠自己物質(zhì)技術(shù)條件作出的發(fā)明創(chuàng)造。

這兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬上，對于非職務(wù)發(fā)明，有且僅有發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人才能作為專利申請人，專利申請獲批后專利權(quán)人即可對其發(fā)明創(chuàng)造享有占有、使用、收益、處分的獨占權(quán)以及排除其他任何人，從而支配該專利的禁止權(quán)。但在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中，雖然自然人是完成發(fā)明創(chuàng)造的主體，但是為發(fā)明創(chuàng)造申請成為專利的專利申請權(quán)卻是歸于單位的，而作為發(fā)明者的自然人對于完成的發(fā)明創(chuàng)造不享有支配權(quán)與排除他人使用的禁止權(quán)，我國《專利法》第16條中規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵，發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。”因而可以認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明中的發(fā)明人在專利申請權(quán)歸于單位之后，便僅剩下獲得單位獎勵與報酬的可能性，但獎勵的具體形式與報酬的合理程度在《專利法》中并沒有作出明確的規(guī)定。

職務(wù)發(fā)明和合作與委托發(fā)明

我國《專利法》第8條中對于合作發(fā)明進(jìn)行了定義，合作發(fā)明是指“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，從法律條文的規(guī)定中可以看出，合作發(fā)明的產(chǎn)生是基于合作或者委托關(guān)系而產(chǎn)生的。

合作發(fā)明與職務(wù)發(fā)明存在一定的類似之處，即在合作發(fā)明的情形中，也有可能出現(xiàn)個人與單位相聯(lián)系的情形，但不同于職務(wù)發(fā)明中勞動者與用人單位基于勞動合同關(guān)系而形成的不平等地位，在合作發(fā)明中，個人是基于委托合同關(guān)系從而與單位進(jìn)行合作，作為一種諾成、雙務(wù)合同，委托合同的雙方無論是在法律關(guān)系中或是實際關(guān)系上都是處于平等地位的，而正是由于這種法律地位上的差別，合作發(fā)明中的發(fā)明人在發(fā)明創(chuàng)造完成后，除另有協(xié)議的，均享有專利申請權(quán)，并在申請獲批后成為專利權(quán)人，從而享有對發(fā)明創(chuàng)造較為完整的權(quán)利內(nèi)容。

常見類型

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分為兩類:

（一）一類是執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括下列三種情況:

(1)發(fā)明人在本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造; 根據(jù)勞動者與用人單位簽訂的勞動合同，用人單位負(fù)有向勞動者支付報酬的義務(wù)，而完成合同范圍內(nèi)的勞動任務(wù)是則勞動者的基本義務(wù)，因而此時勞動者所創(chuàng)造出的勞動成果應(yīng)當(dāng)歸屬于用人單位。

(2)履行本單位交付的與本職工作有關(guān)的任務(wù)時所完成的發(fā)明創(chuàng)造; 在現(xiàn)實生活中，單位的職員不僅僅要承擔(dān)屬于其本職工作范圍內(nèi)的工作，也會接受單位交付的與其本職工作之外的任務(wù)，因而對于法條中的“本單位任務(wù)”一詞的理解也就出現(xiàn)了兩種不同的情形。而履行本單位交付的本職工作以外的任務(wù)，通常是指單位短期或者臨時下發(fā)的工作任務(wù)，如合作開發(fā)、組織攻關(guān)，接受研究委托。而這些工作的完成與單位的宏觀指導(dǎo)、具體方案的制定、責(zé)任的承擔(dān)以及必要的物質(zhì)條件都密切相關(guān)，所以應(yīng)該屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

(3)退職、退休或者調(diào)動工作后1年內(nèi)做出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造;

（二）另一類是主要利用本單位的物質(zhì)條件(包括資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不向外公開的技術(shù)資料等)完成的發(fā)明創(chuàng)造;但如果僅僅是少量利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，且這種物質(zhì)條件的利用，對發(fā)明創(chuàng)造的完成無關(guān)緊要，則不能因此認(rèn)定是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

基本內(nèi)容

所涉及的相關(guān)主體

在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中，所涉及的相關(guān)主體是指：用人單位和發(fā)明者。

具體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系

1.發(fā)明者的權(quán)利與義務(wù)

雖然職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)和取得的專利權(quán)歸發(fā)明人或設(shè)計人所在的單位，但發(fā)明人或設(shè)計人也享有部分權(quán)利。具體表現(xiàn)為：

署名權(quán)。在專利申請文件和專利文件上署名是發(fā)明人或者設(shè)計人的一種固有的精神權(quán)利，特別是對職務(wù)發(fā)明人來說，雖然他們不能成為專利權(quán)人，但他們以署名方式表明身份的權(quán)利不可侵犯，不可轉(zhuǎn)讓。職務(wù)發(fā)明人有權(quán)署名，也有權(quán)不署名，也可以署假名或筆名。（黃勤南,知識產(chǎn)權(quán)法,法律出版社,2000年01月第1版,第246頁）

獲取獎勵與報酬的權(quán)利。我國《專利法》第16條中規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。”從中可見，對于專利申請獲批的職務(wù)發(fā)明，單位是“應(yīng)當(dāng)”給予發(fā)明人獎勵與報酬的，為了使發(fā)明人的獲取報酬的權(quán)利能夠得以實現(xiàn)，我國在《專利法實施細(xì)則》第77、78條中做出了諸如“一項發(fā)明專利的獎金最低不少于3000元”、“在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實施該項發(fā)明或者的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項的營業(yè)利潤中不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人”等可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。

優(yōu)先受讓權(quán)。單位專利權(quán)人訂立專利轉(zhuǎn)讓合同的，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。（《知識產(chǎn)權(quán)法實用專輯》，法制出版社，82頁。）

2.用人單位的權(quán)利和義務(wù)

（1）專利申請權(quán)

相較于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，用人單位的權(quán)利集中體現(xiàn)在其掌握了雇員的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)，即單位有權(quán)決定是否申請專利，如單位申請且獲批，單位即成為專利權(quán)人，并可取得行使專利權(quán)的完整權(quán)能；但如單位放棄了專利申請權(quán)，那么該發(fā)明創(chuàng)造也并不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，而應(yīng)作為社會公眾財富，為公眾所利用。即發(fā)明創(chuàng)造只要符合“職務(wù)”一詞的基本條件，單位就成為了權(quán)利的所有人，無論其是否行使專利申請權(quán)，原發(fā)明人或設(shè)計人都不得以非職務(wù)創(chuàng)造發(fā)明對該發(fā)明創(chuàng)造行使專利權(quán)。

(2）給予發(fā)明人獎勵或者報酬的義務(wù)

單位的此項義務(wù)與前文所述發(fā)明人獲取獎勵或報酬的權(quán)利內(nèi)容基本一致。

處理原則

職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題由來已久，1787年美國《憲法》在第1條第8款第8項規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)和實用技術(shù)的進(jìn)步，對作者和發(fā)明人的著作和發(fā)明，國會保障其在一定期限內(nèi)享有獨占權(quán)。”其后，在1790年通過的“美國第一部專利法”——《促進(jìn)實用技術(shù)進(jìn)步法案》的第111條規(guī)定：“申請專利應(yīng)以書面行使且由發(fā)明人向局局長提出。”從以上規(guī)定可以看出，美國在初期確立了發(fā)明人獨享專利權(quán)的原則，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題并未納入考慮范圍。職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬原則最早見于1921年的Apparatutwos Co.v.Mica Condense Co.一案的判決中，該判決明確了權(quán)利分配的兩大原則：（1）雇員在雇傭期間，利用雇主的資源做出的發(fā)明創(chuàng)造，在雙方無明確約定的情況下，雇主擁有專利的實施權(quán)，雇員擁有專利的所有權(quán)；（2）雇員從事的是特定的發(fā)明活動，在此情況下雇傭關(guān)系，被認(rèn)為雇員已經(jīng)表示將發(fā)明成果轉(zhuǎn)讓給雇主，發(fā)明創(chuàng)造成果所有權(quán)歸雇主。在本案所確立的兩項原則中，可以看到美國在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬上并未采取“一刀切”的方式，并且將單位直接取得專利權(quán)的情形嚴(yán)格的限制在了雇員從事的業(yè)務(wù)本身就是發(fā)明活動這一種情形，在其他的情形下即使是利用了雇主的資源，雇員仍是該發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)人。

日本在其《專利法》第35條規(guī)定，雇員擁有職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)，而雇主無償享有普通實施權(quán)，另外雇主可以通過事先與雇員簽訂權(quán)屬合同，并向雇員支付一定報酬的情況下，可以獲得職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)或職務(wù)發(fā)明的獨占實施權(quán)。可見，日本的《專利法》對于職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬更傾向于以雇員享有專利權(quán)為原則，以當(dāng)事人之間約定為例外。

德國《雇員發(fā)明法》規(guī)定，職務(wù)發(fā)明范圍內(nèi)的發(fā)明和職務(wù)發(fā)明范圍外的所有發(fā)明都屬于雇員所有。職務(wù)發(fā)明完成后，雇員應(yīng)當(dāng)向雇主披露所實施的發(fā)明創(chuàng)造，雇主在知悉相關(guān)職務(wù)發(fā)明后，可以根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營策略或者實際需要，要求雇員將職務(wù)發(fā)明的非獨占的普通實施權(quán)許可給自己，或者要求雇員將職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己。根據(jù)這些規(guī)定可以看出，德國法在針對職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題上體現(xiàn)的是一種“雇主優(yōu)先”的傾向，即雇主只要想實施專利內(nèi)容，就可以依據(jù)單方意志直接取得。

在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題上，我國1984年與1992年《專利法》中根據(jù)單位所有制的不同，作了區(qū)分處理。全民所有制企業(yè)的職務(wù)發(fā)明采取“國家所有、單位持有”的模式；而外資企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)和集體所有制企業(yè)職務(wù)發(fā)明的專利申請權(quán)和專利權(quán)都?xì)w屬于企業(yè)所有。在2000年《專利法》修改中取消了對不同所有制單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造區(qū)分處理的做法，將專利申請權(quán)與獲批后的專利實施權(quán)完全交給了單位。目前我國《專利法》第6條規(guī)定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位”可見，在原則上，專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于單位，但第6條中又規(guī)定對于“利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造”單位與發(fā)明人就申請專利的權(quán)利與專利權(quán)的歸屬有約定的，從其約定。可見目前我國對與職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬采用了“以單位優(yōu)先為原則、以約定優(yōu)先為例外的”做法。

現(xiàn)實中的常見問題與侵權(quán)舉證角度

目前，涉及職務(wù)發(fā)明的糾紛大致可分為兩類：一、因單位不當(dāng)行使專利申請權(quán)導(dǎo)致的糾紛。因為許多單位對于專利法還不夠重視，對于本應(yīng)作為職務(wù)發(fā)明的發(fā)明創(chuàng)造沒有及時的地行使專利申請權(quán)或者放棄申請專利，在這種情況下，發(fā)明人或者設(shè)計人就有以非職務(wù)發(fā)明取得專利權(quán)的可能性，從而造成單位利益受損；二、因發(fā)明人越權(quán)行為導(dǎo)致的糾紛。專利所能帶來的收益往往是可觀的，但就我國目前《專利法》中所提到的發(fā)明人或設(shè)計人獲取單位獎勵與報酬的規(guī)定來看，發(fā)明人或者設(shè)計人所取得的經(jīng)濟(jì)利益往往是不能滿足預(yù)期的，因而在這種情況下，部分發(fā)明人為了獲得更高的經(jīng)濟(jì)收益，便會將職務(wù)發(fā)明當(dāng)作非職務(wù)發(fā)明申請專利，從而導(dǎo)致相關(guān)的法律糾紛。

而面對職務(wù)發(fā)明的法律糾紛，其核心問題是需要論證，發(fā)明人與單位之間的關(guān)系，即是否執(zhí)行本單位任務(wù)與是否是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，證明該問題可以有以下幾種思路：

（一）員工關(guān)系角度

研發(fā)人員與原用人單位簽訂的勞動合同不僅能夠證明其與原用人單位之間存在過勞動關(guān)系，而且如果勞動合同中明確約定了研發(fā)人員的本職工作內(nèi)容，則該工作內(nèi)容所相關(guān)的研發(fā)成果也將在一定程度上被用人單位鎖定。其次就是研發(fā)人員與原用人單位簽訂的正式的項目任務(wù)書。

《專利法實施細(xì)則》第十二條規(guī)定，行為人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。均屬于職務(wù)發(fā)明的范疇。

（二）經(jīng)營范圍比對

研發(fā)人員上一家用人單位的經(jīng)營范圍與申請專利的用人單位的經(jīng)營范圍如果存在相同、相近的地方，則容易引導(dǎo)法院就此做進(jìn)一步法庭調(diào)查，之后的舉證也能更加方便的展開。

（三）相關(guān)業(yè)務(wù)合同及票據(jù)

與研發(fā)項目相關(guān)的業(yè)務(wù)合同及發(fā)票等票據(jù)有時也可以證明研發(fā)項目使用了原用人單位的物質(zhì)技術(shù)條件。例如某項專利技術(shù)的完成需要購置相應(yīng)的研發(fā)器材，試劑等。行為人的原用人單位具備該時間段內(nèi)的相應(yīng)設(shè)備采購合同、研發(fā)相關(guān)試劑的購買協(xié)議，供應(yīng)商發(fā)票等，則具備提供爭議專利研發(fā)的物質(zhì)技術(shù)條件的高度蓋然性。

（四）相關(guān)圖紙

原用人單位所提供的相關(guān)圖紙與爭議專利內(nèi)容相關(guān)，且時間點、與所購置設(shè)備、采用的各類試驗物品具有相互印證性，能夠使得證據(jù)指向職務(wù)發(fā)明。